To, o čem bych chtěl hovořit formou této poznámky se týká výsledkové listiny u popisu soutěžní stanice. Je faktem, že vyhodnocovatelé závodu netlačí na stanice, které se zúčastnily, aby  věnovaly drobet času navíc při zasílání výsledků do hodnocení. Týká se to zejména popisu stanice ve všech částech. Proto jsem použil - viz hodnocení evropských stanic v tabulce pořadí. Narozdíl od minulých let, kdy byly zveřejněny informace o soutěžící stanici smíchané dohromady, jsem se letos zaměřil na důsledné oddělení jednotlivých faktorů - transceiver, výkon, nadmořská výška a popis antén. Proč? Protože každý normální soutěžící má pochopitelný zájem dosáhnout co nejlepšího výsledku a postavit se čestně svým soupeřům. Ponechme stranou tzv. vyšší moc, kdy se výrazně zhorší počasí, někdo onemocní, jako se nám to stalo v UHF Contestu, ale soustřeďme se na ostatní záležitosti. Ty je možné vyhodnotit nejen jako konkrétní stanice, ale také globálně, tedy podívat se na vzorku více závodů, jaký výkon má smysl (a zda při použití nadměrného výkonu není již nezbytně nutné používat vzdálené přijímače), aby byla "big gun" stanice  schopna slyšet Low power prostistanice a úspěšně s nimi dokončit soutěžní spojení. K tomu by však bylo nutné alespoň 4-5 let skutečně napsat do informací o vlastní stanici skutečný výkon do antény, typ transceiveru, nadmořskou výšku a alespoň rámcový popis antén. Zde však evidentně působí jazyková neznalost soutěžních stanic a tak se při pokusu o hodnocení setkáváme s chybějícími informacemi - ve výsledkové listině jsem je označil "n.a.", tedy "not available", čili není k dispozici, stejně, jako tomu bylo v případě, kdy soutěžní stanice uvádí výkon 0W... Jiné sporné údaje jsem označil otazníkem (zejména u nadmořské výšky), protože ačkoli většina soutěžících tuto kolonku označila správně, mnozí další ji označili spíše jako číslo, udávající výšku antén nad zemí (AGL - čili Above Ground Level), nikoli nadmořskou výšku (ASL - Above Sea Level) - nad úrovní moře, což má kritickou hodnotu u stanic s malým výkonem, které používají v rámci EU spíše FM modulaci a vertikální polarizaci. Mimochodem - jednu anténu ve vertikální polarizaci měli i SN7L na Sněžce... Výsledkem použití FM pojítek a vertikální polarizace je, že stanice s výkonem do 10W vůbec nemá smysl hodnotit - to nejsou skutečné soutěžní stanice, ale jen "přicmrndávači", kteří často plní zadaný úkol - podpořit jen a pouze svou stanici a tak zmanipulovat její výsledek. Ve výsledkové listině je zřejmé, kdo udělal pouze jedno spojení (většinou s SN7L) a podal mikrofon dalšímu "operátorovi", který učinil totéž. Takové stanice vytvářející "unfair" spojení by měly být všechny diskvalifikovány z důvodu porušení hamspiritu a jejich bodový přínos pro "centrální" stanici by měl být anulován. Vymyslí někdo kriterium pro jejich určení? O správném označování nadmořské výšky ani nemluvě. Osobně se domnívám, že každé uvedení prokazatelně nesprávné informace o vybavení stanice by mohlo být důvodem k nehodnocení takové stanice.

Tím se dostávám k otázce výkonu: Není tajemstvím, že některé ze stanic výrazně překračují povolený výkon v závodech a omlouvají to neschopností MPO. Ale nikoli jen v OK panuje taková situace. V dalších zemích platí již léta na VKV výkonový limit 750W, jen s tou obezličkou, že se to týká jednoho (každého) PA, použitého v závodě na daném pásmu. Není proto tajemstvím, že se v kolonce výkon uvádí 750W, ale skutečný výkon je 3x až Nx větší díky příslušně většího počtu výkonových zesilovačů, které signálem napájejí různé anténní systémy, vyzařujících do různých směrů. Připomeňme si rok 2005, kdy "vyvolení zástupci" v OK volali po výkonovém limitu 1500W středního výkonu! To byla opravdu nehoráznost. Naštěstí mi nakonec na ČTÚ prošel text upravující výkon na 1500W - ale PEP (!) a to v součtu vícenásobných výkonových zesilovačů, což je zatraceně velký rozdíl a nakonec na lobbistický nátlak dokonce i s dovětkem, že v extravilánu to může být i dvojnásobek. Podařilo se tak odvrátit katastrofickou situaci s elektromagnetickou slučitelnosti TV přijímačů a dalších komunikačních technologií, protože nakonec to z hlediska intenzity elektromagnetického pole není až tak velký rozdíl  vůči "německému" návrhu x-krát  750W. Lidé v ČTÚ si oddychli - oni totiž na kontrolu výkonu radioamatérských vysílačů nemají v rozpočtu dostatek zdrojů (což je vidět i na základnových vysílačích WI-FI, jejichž výkon už nedodržuje prakticky nikdo). Mezitím se ale věci daly do pohybu a spousta stanic dnes má k dispozici celou  řadu různých PA, které se výkonově blíží německému standardu 750W (každý) a jsou buzeny z jednoho zdroje. Může být zapotřebí znovu zhodnotit povolený výkonový limit v součtu výkonů, a to nejen kvůli EME, ale také v souvislosti s hygienickými limity. Někde se již objevily i limity ERP...  Bude třeba se vrátit k nějaké restrikci a ukládání citelných pokut. Jisté stanice to začaly řešit tak, že do vysílacího řetězce si aktéři započetli útlum kabelového vedení k anténě, ačkoli platné předpisy stanoví výkon (PEP) a hovoří o výkonu na výstupu výkonového zesilovače. Zdůvodňují to tím, že výkon na vstupu anténní soustavy vysoko nad zemí není úředně stanoven a oni jen stírají  nespravedlnost výkonového omezení, protože na KV pásmech jsou limitní výkony PA stejné, ale útlum napáječů (kabelů) je zanedbatelný. Výsledkem je, že každý používá v závodě takový výkon, jaký si opatří a do kolonky výkonu (pokud tam něco vůbec uvede) napíše limitní číslo, uvedené v zákonném předpisu. Dává to  (pro účely statistického vyhodnocení výsledků) doporučení ignorovat výkony na horním limitu  a pracovat jen s výkony mezi 100 a cca 700W podle výsledkové listiny. Uvidíme, jaký bude vývoj... AI je schopna vyhodnocovat výsledky a stačí jen stanovit kriterium pro výsledné hodnoty. Stanice, stojící na prvních 3 místech pořadí ve výsledkové listině dané ("velké" kategorie) by svého výsledku s jedním PA o výkonu 1x 750W jistě nedosáhly...

Nakonec se tím dostávám k otázce antén. Nebudu znovu řešit otázky správného uvedení ASL (a nikoli záměny za AGL), ale vlastního popisu, který by měl dát nějaký pohled na skutečný ERP, což souvisí s plánováním budgetu kontrolního telekomunikačního orgánu. I když jsou dnešní výrobky spotřební elektroniky odolnější proti EMC, než tomu bylo před 20-ti lety, poněvadž je jich v provozu řádově více a další tlak telekomunikační lobby na využívání bezdrátové datové komunikace stále sílí. Z výsledkové listiny plyne, že u stanic s výkonem nad 50W je nejpoužívanější anténou  (na pásmu 144MHz) anténa Yagi s počtem prvků 7. Bez ohledu na to, zda jejich design byl vypočten kvalifikovaně nebo ne, jejich zisk se bude pravděpodobně pohybovat okolo 11dBd. Dá se tedy očekávat, že při započtení průměrného útlumu kabelu 20m o průměru 10mm to bude celkově asi 8,5dB a vynásoben počtem antén. Takže ERP pro sestavu dvou takových antén bude v případě PA 750W asi  950W. Je na úřednících telekomunikačního regulátora, aby spočetli, zdali jim takový ERP bude činit problémy EMC, či nikoli... Co je však nezbytné, je nutné, aby v podání soutěžního logu vyhodnocovateli bylo jasně uvedeno, Jaký typ antény byl použit (Yagi, LFA, Log-per apod), počet prvků a jeho designéra, výrobce, či prodejce (Tonna, YU1EF, G0KSC, DK7ZB, I0JXX, WIMO, DL6WU, H.M. a podobně) pro označení asi stačí 7 znaků. Výrazně by měly být označeny antény s vertikální polarizací. Toto všechno by ovšem mělo platít za předpokladu splnění požadavku IARU, které znělo, že skupiny antén měly být v popisu EDI logu popsány tak, aby bylo zřejmé, jak jsou propojeny do skupin se stejným směrováním. To ovšem řada stanic nedodržuje, protože by bylo zřejmé, kolik různých PA používá. (příklad správného popisu je:  8x7+8x7+12x6.el.DK7ZB+3x12el.M2  - a nesprávný popis: např.1218 el.Yagi group). Neplnění tohoto doporučení IARU by rovněž mělo být důvodem k nehodnocení stanice. Contest log zaslaný do hodnocení IARU se vyplňuje anglicky, takže tam nemají co dělat francouzské, či italské popisy ani použití slova Disch pro parabolické zrcadlo. U popisu výkonů mikrovlnných pásem by mělo být možno použít označení dBm.  (např. -6dBm, což značí 0,25mW). vyplňování ve Wattech je pro mikrovlnná pásma totiž nepřehledné.

Autor v článku neřeší národní výkonové limity z hlediska hygieny.

OK1VPZ

---

Notes on the evaluation of the IARU VHF Contest 2024

I would like to take advantage of the current short time window before the preparation of the next contests and because I spent about 3 days organizing the results of last year's VHF Contest, or if you want, the VHF Day of Records and express the findings related to the IARU evaluation. I wanted to write it last year, but I waited and devoted myself to the September race, because we didn't leave any trace in it this year based on the agreement with OL7C. I would describe the IARU rating as a little less strict than CRK's rating, even though the IARU had more opposing station logs than it was in OK and I would say that it should be rather the opposite. But you can see the comparison of both versions of the OK station evaluation here. If the "rush" was in the first places, some OK stations would probably get a worse ranking, but I'll leave that to your thinking. However, it is certainly not possible to call the rating of either version a flop and you should evaluate the differences yourself.

However, it is important to realize that the evaluation rules for the Low Power category at ČRK are different from those for contests organized by IARU. The differences are described on the contest website of ČRK. Therefore, if you use less power than 100W and, in your opinion, would belong to the Low Power category, if you send your log to IARU and do not meet IARU's requirements, you will be classified in the "single" category with full power. You need to be careful about this and not blame IARU or ČRK afterwards. Both organizations simply have different conditions for classification into the Low Power category.

What I would like to talk about in the form of this note concerns the results list at the description of the competition station. It is a fact that the race evaluators do not pressure the participating stations to devote a little extra time when sending the results to the evaluation. This applies especially to the description of the station in all parts. That's why I used - see the rating of European stations in the ranking table. Unlike previous years, when information about the competing station was published mixed together, this year I focused on the consistent separation of individual factors - transceiver, power, altitude and antenna description. Why? Because every normal competitor has an understandable interest in achieving the best possible result and standing up honestly to his opponents. Let's leave aside the so-called force majeure, when the weather gets significantly worse, someone gets sick, as happened to us in the UHF Contest, but let's focus on other matters. These can be evaluated not only as specific stations, but also globally, i.e. to look at a sample of multiple contests to see what power makes sense (and whether it is not necessary to use remote receivers when using excessive power) so that the "big gun" station is able to hear the Low power of the opposite station and successfully complete the competition contact with them. However, for this it would be necessary to actually write the actual power to the antenna, the type of transceiver, altitude and at least a general description of the antennas in the information about the station itself for at least 4-5 years. However, there is evidently a lack of knowledge of the language of the competition stations, so when trying to evaluate we encounter missing information - in the results I marked it "n.a.", i.e. "not available", i.e. it is not available, as it was in the case when the competition station states the power of 0W... I marked other questionable data with a question mark (especially for altitude), because although most of the competitors marked this box correctly, many others marked it more as a number indicating the height of the of the antennas above ground (AGL - or Above Ground Level), not altitude (ASL - Above Sea Level), which has a critical value for stations with low power that use FM modulation and vertical polarization within the EU. By the way - SN7L on Sněžka hill  also had one antenna in vertical polarization... The result of using FM links and vertical polarization is that there is no point in evaluating stations with a power of up to 10W - these are not real competition stations, but only "sninkers" who often fulfill the assigned task - to support only their station and thus manipulate its result. In the results list, it is clear who made only one contact (mostly with SN7L) and handed the microphone to the next "operator", who did the same. Such stations establishing an "unfair" connection should all be disqualified for hamspirit violation and their point contribution to the "central" station should be annulled. Will anyone come up with a criterion for determining them? Not to mention the correct marking of altitude. Personally, I believe that any provision of demonstrably incorrect information about the equipment of the station could be a reason not to  evaluate such a station.